香港人，畢竟還是信任政府的。
退休保障諮詢比較兩個「模擬方案」，警告採納「不論貧富」方案將大幅加稅，相比下「有經濟需要」方案殺傷力小得多。負責諮詢的林鄭堅守「反左」陣線，談笑間將周永新教授的聲譽毀得灰飛煙滅，又慷慨力陳年輕人交稅之不公。輿論戰打得漂亮，對準了世代鬥爭的核心，讓我們都放下了對林鄭的恨，官民合作跟她反對「不論貧富」的老年金。
見堂堂政府高官如此招呼周永新教授，物傷其類，我細心翻閱諮詢文件，了解兩個方案到底在比較甚麼。原來，政府是在比較一個爛和一個更加爛的方案，懶理方案能否改進(林鄭：呢個唔係政府做事方法)，總之大家乖乖揀個睇落冇咁爛方案，諮詢就大功告成。
根據「有經濟需要」方案，單身長者資產在8萬元或以下(夫婦則為12.5萬或以下)，入息符合類似長者生活津貼的標準，則能每月領取3,230元。政府推算，要求較高但金額較少的長者生活津貼計劃中，約有六成長者符合方案資格。假設這些長者全部轉移到「有經濟需要」方案，再假設沒有新增申請人，50年後扣除通脹方案會帶來2,555億元額外支出。
「不論貧富」方案更簡單，只要是年滿65歲的香港居民，即可每月領取3,230元，取代長者生活津貼和高齡津貼，亦抵銷部分綜援支出。假設從李嘉誠到執紙皮阿婆，從今天的陳百祥到幾十年後的黃之鋒，百分百65歲或以上市民領取津貼，50年後扣除通脹方案會帶來23,950億元的額外支出。
兩個方案額外開支相差近十倍，精明的香港人仲唔識揀？
政府講你就信？這邊廂，「有經濟需要」方案忽略了8萬元資產限制帶來的龐大監察成本，也忘記了這個架床疊屋的「升級版綜援」會扭曲儲蓄行為。這些浪費無效率的問題，都沒有反映在2,555億元的額外開支上。那邊廂，「不論貧富」方案假設騎呢醜怪，沒有考慮提高領取年齡(如70歲以後)，沒有考慮設資產限制(如監察成本比8萬元低得多的500萬元)，沒有考慮收緊領取資格(如居港年期)，更沒有考慮部分長者根本不會領取，於是得出一條驚天大數。政府不想你知的，是改變假設會令條數差好遠，而且制度簡單可以減少浪費。
當然，我們也不能只比較兩個方案數字的大細，更要想想這千億萬億不花在全民退保會花到哪裡(基建？)。
退休保障講來講去，的確是錢的問題，只是諮詢文件中講錢，跟政府為基建講錢的態度一樣，都有點不盡不實、不倫不類、不明不白。
作者為香港城市大學經濟及金融系客座副教授/美國維珍尼亞理工大學經濟系副教授
http://www.facebook.com/economics3.0