圖片來源：WhatsCap
全民退保在今日的香港不該推行的三個膠誤：
一、全民退保是無底深潭，香港沒有入境移民審批權，每日有大量移民湧入，他們在獲得居留權後，大可不必工作而獲得全民退休保障。
這一點的確重要，亦是香港人最關心的其中一個因素。但其實這並不能構成反對全民退休保障的理據。需要澄清的一點是，即使實施政府有經濟審查的退保方案，都需要供養這一批新移民，因為香港政府未必查得到他們在大陸的資產，令他們得大機會過到經濟審查。如果推向極端，是否就等同香港不能夠有任何福利、保障？所有福利都應該留待取得審批權後才可討論、實施？公屋要有審批權才可建、綜緩要有審批權才可有、生果金長生津要有審批權才可有、資助院舍要有審批權才可有、甚至社福機構都要有審批權才可以有。否則，不管全民/ 非全民方案/ 其他福利、保障都會分給新移民。因此這難以構成反全民方案的論點。
二、強積金＝退休保障
強積金已是置香港勞工死生於不顧的惡行，不應再在勞工身上吮多一口血汗錢來當全民退保。將強積金做好，讓大家退休安樂，那就不用全民退保。
其實在全民退保中，勞工無需多供一筆款項，只是將MPF中的5%撥入全民退保計劃中。或者有人會說，政府的1000億啟動基金，其實都是勞工交的稅，但總好過政府把這筆錢用於不必要的地方吧？(例：三跑、高鐵)
全民退保不失為處理強積金的一個方法。強積金也有盲點，沒有工作或較遲投入社會工作的人保障較少，以家庭主婦為例，可能要約四十多歲才能夠工作，即使再完善的強積金都未能夠保障他們的退休生活。另外，所謂「自己父母自己養」，在香港確實有不少人無兒無女，或無能力同時供養父母及自己兒女。此方式為全民承擔，在勞工沒有多供款項的情況下，又可以減輕大家的供養壓力，何樂而不為？如果在香港社會財政能夠應付的情況，及無需標籤領取福利人士的情況下，令有需要人士可以放心申請，其實全民退保是一個好方法。
三、自行儲蓄是勞工選擇的自由，多勞多得。所有制度都應有審批機制，確保盡量不被濫用。
在現時的社會當中，有多少年輕人能夠儲蓄作退休之用？年輕人要還學債、要交租、要飲食要交通，甚至要養兒育女，收入與開支近乎一樣，還要供養父母，實在非常吃力。幸好有福利制度，老的就領生果金、窮的就領綜援。看似理想當然的制度，其實暗藏魔鬼。
長生津？「你留左21萬以防大病做手術？咁等你用完先啦。醫管局有啲藥唔包但好貴？咁…或者等七十歲啦！」
生果金？「係咁架喇，每月$1,235，咁你每日可以用$40左右啦。唔夠？吃自己啦！」
綜緩？「你張衰仔紙呢？資產唔可以過 $43,500架，太少？你估政府有責任照顧你班大食懶？！資源係留比最最最有需要嘅人架！」
「我無住公屋呀我都要交租，唔夠用喎！」「每日$40買餸都唔夠啦，點用呀！」「我家族有遺傳病架，要留定啲錢唔可以用架，咁可以點？」「我唔敢退休呀，跛一隻腳又無傷殘津貼，我想草錢睇好醫生呀得唔得？」
而所有答案都會係：「咁，你食自己啦！」
我們社會會有不幸的人，那些情況，我們應該要用社會保障制度保障他們。此說法不無道理，但現時的社會保障制度真的能發揮它們原訂的功能嗎？值得大家三思。
玻璃青