為期半年的全民退休保障諮詢剛剛展開了數天，一直不打算推行全民退保的香港政府今次使出了「厲害」的政治手段。政務司司長林鄭月娥高調指出，全民退保將增加年輕人的負擔，把長者和年輕人對立起來，回避增加大企業利得稅等可能性。這一招挑動世代之爭，借力打力，嘗試剌激起一些年青人，特別是部份因雨傘運動而關心時政的年青人，加入反對全民退保的行列。其客觀效果是分化民主派陣營和社運群眾，製造內耗，打散爭取全民退保的民間力量。
究竟推行全民退保會否增加青年人的負擔？是否「打劫」下一代？不推行的話，又如何？長者和年輕人是否對立？本文將嘗試回應這些疑問。
首先，香港人口急速老化是鐵一般的事實，最新的人口推算顯示，65歲或以上的長者人口將由2014年的107萬（15.4%人口）倍增至2064年的258萬（35.9%人口），75歲或以上的長者人口亦由53萬（7.6%人口）上升至162萬（22.6%人口）；撫養比率（每千名適齡工作人士須撫養的年幼和長者人口）將由2014年的371名，上升至2064年的831人。
由此可見，青年人供養長者的負擔越來越重，其實是一個難以逆轉的事實。增加青年人負擔的原因當然並非全民退保，而是人口急速老化的事實。除非我們選擇捨棄這班長者，否則，關鍵在於我們這一代人應該用甚麼社會政策去面對上述的問題。單靠稅收去支撐的福利政策，包括生果金、長者生活津貼和綜援，將無法有效應付未來人口老化和長者貧窮的問題，因為在人口老化的高峰期，政府將沒有足夠的財政能力去應付如此龐大的開支，到時候就不得不大幅加稅了！因此，我們這一代人必須未雨綢繆，及早儲蓄。
青年人也是未來的長者，一個社會保障制度的建立，長遠來說，每個人也能夠受惠。現時的「不論貧富」方案並非單純是隨支隨付（pay as you go），亦不單純是年輕人供養老人家，而是一種混合「隨支隨付」（pay as you go）和「預籌積累」（Pre-funded）、能者多付的養老金制度。例如「爭取全民退休保障聯席」方案建議政府先要投放 538 億元（按通脹調整至2015價格）種子基金；現行用於高齡津貼和長者生活津貼的日常開支亦會作為定期供款；僱員和僱主各將 2.5%月薪作為全民退休保障的供款，而強積金則改為每月供款 2.5%月薪；向盈利每年超過一千萬元的企業額外徵收1.9%利得稅。
如果「跨代資源再分配」是不合理，那麼全民免費教育制度，是由上一代人資助下一代，為甚麼又可以接受呢？這不就是意味著我們要供養別人的子女讀書嗎？公立醫療制度也有類似的情況，為何我們要供養別人看醫生呢？現時的高齡津貼「生果金」，70歲或以上人士是不用接受經濟審查的，右翼是否應該爭取生果金設立資產審查制度？
全民退保的方案中，政府注資的首筆538億元種子基金，現時的長者在過去也有份貢獻的，所以計劃根本就不單純是跨代資源再分配，更是富人與窮人的資源再分配。這是一個退休保障安全網，社會集體為未來投資，是真正惠及每個香港人的「未來基金」。因此，越早實行有關政策，越能發揮這計劃的集體儲蓄功能。
最後，筆者想補充出一點，社會上並不是所有年輕人也有經濟能力供養父母，有多少年輕人可以每月交六千多元家用給父母嗎？若果有了全民退休保障，在大財團、僱主、政府的協助下，反而輕減了年輕人經濟壓力。另外，不是所有人也有生兒育女，有子女供養自己。人類是群居的動物，建立社會就是要體現互相幫助的精神，而不是各家自掃門前雪，所以才會有各種的社會保障制度。有能力者付出更多，幫助弱勢群體，進行財富再分配，長遠建立一個公義的社會。