【文：Tam Daniel】
過去幾天，幾種概念，常被混為一談。
1. 全民退休保障作為理念，所指的是老有所養，是不設審查標籤，是老人生活金是權利而非福利或施捨或扶貧。它不一定代表任何個別方案。一直以來，民間都有多個退保方案，各有利弊。
2. 出爐不久的2016學者方案，或過去多年一直作為討論基礎的爭取全民退休保障聯席方案，是云云方案其中兩個。這兩個方案的結構，也是民主派多年來相對較有共識的方案結構，但共識不代表是完美方案，更不代表學者或聯席不容讓討論或修訂這兩個方案的細節。（學者方案與聯席方案的最主要分別為種子基金的啟動金額，但三方供款結構及增加大企業利得稅1.9%的建議大致相同）
3. 本身是保守陣營的周永新教授令人慨嘆的際遇，或林鄭的殘忍性格，與政策內容並無實質關係。
4. 任何個別方案的退保基金會否「破產」，要看的不只是人口估算是否準確，或社會的經濟潮流，更要檢視整套公共財政的脈絡與邏輯。如果我們繼續容讓千億基建倒錢落海，釀成公共財政的基礎陷入危機，則再周密的基金方案也會失效。如果煞停基建，保住儲備，則就算政府全資，亦無問題。
近日發生甚麼事呢？
就是部分右翼論調，針對學者／聯席方案中，理念上較大瑕疵的一部分「僱員供款」，瘋狂攻擊，胡亂製造世代的假對立，並污名化整套全民退休保障理念。「僱員供款」部分，覺得有缺陷，或至少有改善空間的朋友，無論在民主派或左翼中，相信亦有一定比例。一方面它的確未夠公平，另方面它亦沒有切實反對金融化、全民焗賭、讓基金經理長期從中取利、讓大量熱錢投入金融巿場的強積金制度。但我們大多數人，同時認為，凝聚社會共識，較諸實踐理念，同樣重要。
由是，我們必須回顧聯席方案的脈絡，稍稍理解退保聯席的基本結構。聯席是一個跨黨派的民間結盟，工聯會也是成員，要達成共識相對困難，政治取態也會有其保守之處。但聯席的思路似乎是，在議會結構失衡，香港人並無實質議價能力的情況下，或者要找到一個連工聯會等保守勢力也傾向認同和背書的方案，老人生活保障政策才較有落實的可能。（筆者純粹提出政治推論，並非為聯席代言）
如果理解到這個脈絡，或者就較能體諒，目前學者／聯席方案，其實或多或少，是傾向減少對目前強積金制度的改動，減少觸碰更多政治神經，以期爭取更多保守巿民接受，增加落實可能。這種策略，當然有其可異議的空間，但亦斷非等同世代對立（可參考聯席文章或梁啟智的「掃盲」帖，不贅），更絕非反映「全民退保」的理念有何關鍵問題。
如果不滿意學者或聯席方案的朋友，大可組織及草擬更進取的方案，更可邀請學者與聯席，或公開或私下，或討論或辯論。倘若純然因為學者／聯席方案未夠理想，便全盤反對「全民退保」理念，漠視老人生活保障的基本權利，其實是正中政府下懷，效果上，無異於幫忙政府推卸公共開支的基本責任，無異於默許政府繼續發瘋地開闢基建項目。
聯席方案，在過去民調中，巿民基本認同。較新的學者方案，相信亦有堅實的基本民意支持。如此複雜的政策討論，達到這種成果，是出於聯席多年來切實努力，非朝夕之功可達。即便反對學者或聯席的方案，也實在應尊重聯席多年來整個討論過程。
筆者個人的立場是︰認同所有退保方案，只要能符合全民退保幾個理念——老有所養，不設審查，權利而非福利。（至於可持續性，關鍵在於公共財政整體結構，能否煞停血流未止的基建開支。）但筆者亦同時樂意見到，今次討論的漩渦，能為學者與退保聯席帶來活力，帶來回應時局、吸納意見、推進與改善的討論。
目前，不論醫療、教育、社福、房屋等多個範疇，香港的公共開支比例，以富庶程度而言，相對世界上其他已發展國家，是相當偏低。但高價賣地與奢華基建，卻此起彼落。一方面秏盡儲備，去成就過度發展、配合地產商搵食、履行政治任務、打造深港同城石屎森林的基建，另一方面，對於各類民生公共開支，卻慳吝以致剝削——這就是1997後三屆政府的公共財政哲學，這就是我們必須看清的大局。
數千億儲備勢將被梁振英這種敗家仔在十年八載內敗盡，此時此際，我們難道應該去針對執紙皮的老人家？
老有所養，不是乜叉大愛，而是還富於民。
對老人而言，少少錢已可能是救命草。
對青年而言，減輕他們供養長者的壓力，更是經濟上對青年的實質解困。
無論你對退保方案有何具體意見，我們也應對準槍頭，反對政府的垃圾假諮詢。如果對民間既有數個方案不滿，不妨提出更佳的老人保障方案，並策動學者與聯席回應，促成良性討論，而非跌進世代假對立的民粹陷阱，更絕非污名化「全民退保」的理念。
【補記︰退保，可以不是基金，而是公共開支】
有好多朋友說退保基金會「破產」，但如果這件事的運作方法，不是有長線自負盈虧期望的「基金」，而是公共開支呢？人民力量指出，可以在儲備中撥出3,000億去收息，可望每年有4厘。只要多120億，就可以令目前所有長者得到3,500元的生果金了（however you name it）。我想講的是︰就算沒有這個利息操作，120億其實也一點不多。120億等如咩？等如每年4,112億政府總開支的2.9%。等如港珠澳大橋迄今1,179億開支的10.18%。等如警務處2014/15年155億預算的77%（編制上限為116億）。如果養住三萬幾個差佬差婆要155億一年，咁120億去紓緩長者貧窮問題，你話值唔值呢？