學者方案提出了四個融資安排，處理了全民退休保障的資金來源問題，所以不是「隨收隨支」的制度，這一點是很清楚的。這也是學者方案比政府提出的兩個方案都優勝的原因。政府提出你第一個方案，「有經濟需要方案」，只是一個改良版的「長者生活津貼」制度，受惠人數有限，還要接受資產及入息審查，最大的問題還是政府要以經常性開支來支付，因此是不能持續的。政府提出的第二個方案，「不論貧富」方案，性質上與周永新教授建議的相似，但政府沒有處理資金來源問題，因此認為如果推行，就會導致大幅增加利得稅及入息稅。因此也認為不可行。
所以關鍵問題還是要處理好融資安排，但政府在諮詢文件中沒有處理這個問題，在半年的諮詢期內也廻避這個問題，只是不斷重複一旦採納「不論貧富方案」便要大幅加稅。這其實是一個十分懶惰的處事方法。
學者方案比政府兩個方案都進步的地方，是提出了四個融資來源，現在要處理的是公眾是否接受。第一個比較簡單，是要求政府先撥出一千億作為全民退保的起動基金。政府原來已經預留了五百億，建議加倍是因為時間已經又拖了幾年。這個數目相對香港政府的財政盈餘加外匯儲備，應該還是綽綽有餘的。而且，也不要忘記這些儲備都是長者有份為社會累積的。
如果政府一旦推行全民退保之後，就可以把長者綜援的數字大幅減少，高齡津貼及長者生活津貼甚至可以取消。學者方案建議政府按目前財政上在這方面的開支，按比例每年撥入全民退保的基金內。這個做法有兩個好處，一方面是為全民退保注入整個社會持續的財政支援，但同時又把這個承擔鎖死在現水平，不致因為人口老化而不斷膨脹。這兩個融資方法都是比較容易做到，也不會長遠增加社會的負擔，相信會比較容易得到接受。其他兩個下次談。