在坊間提出分級審查退保計劃的政黨包括民建聯、新民黨、新思維及青年新政，當中青政方案提出較完整的融資方法，建議向1000萬盈利以上大財團開徵2.5%利得稅，政府將生果金、長生津及綜援標準金額的開支轉撥計劃，並在未來30年分期額外注資5000億。計劃建議分設三級，65歲或以上長者，只要在港居住年滿20年，可不經審查獲最低援助金1500元，有經濟需要長者，通過「綜合評估機制」後可獲3000至6000元。至於公眾關心的審查界線及方法，青年新政未有透露太多細節，只知要領取最高一級6000元，資產限額不能高於15.7萬元。
青政方案錯漏百出
青政方案假設，在2040年前及2041年後，各級方案領取人數比例如下【1】：
據青年新政聲稱，其計劃在2064年依然有達1300多億盈餘【2】。不過，筆者依據青年新政提供的數據，發現他們在計算2017-2040年的計劃開支時有錯誤，相關誤差每年最高近100億，筆者修正有關數字後重新運算，發覺2064結餘大幅降低至負250億（見下圖）。為公道起見，筆者附上有關修正數字資料，以供參考（見附件）。筆者認爲，全民退保作為重要的政策文件，有關政治團體在提出其方案時宜謹慎核對，避免以錯誤數據誤導公眾。
除了上述可持續性成疑外，青政方案中不少假設亦很值得商榷。方案假設有15%長者並不會領取計畫任何援助金，但現時生果金水平只有約12-13%長者未有申領，青政方案提高了各級金額，未有申領的長者數目卻反而提升，現實上似乎不大可能。另一個令人提出質疑之處，是2041年後有經濟需要的申領人數大幅下降，青政解釋，他們假設強積金成熟後，有經濟需要長者的人數會下降，但中所周知強積金設有供款上限，所累積的養老金本身已不多，在未來投資環境轉差的情況下，將對依靠投資的強制積金制度更不利，青政方案恐高估強積金所發揮的作用。
能通過審查的長者比現有機制更少
即使我們撇開可持續性問題，只將方案當作扶貧政策看待，分級審查能否幫助更多有需要長者亦成疑。現時能通過健康或資產審查領取社會保障的長者約佔53%【3】，而青政方案估計能通過其「評估」的長者人數卻反而變得更少，介乎40-55%，這顯示計劃依然未能有效保障一群有一定資產，但卻長期低收入的長者。如果我們再細分所謂的最有需要群組，便會發現領取最高級金額的20%長者中，有六成半其實早已領取綜援，真正新增的受惠長者，只佔全部長者的7%以下，為何資產限額及領取金額已作提高，受惠人數卻沒有上升太多呢？我們大膽推論，是由於青政方案的所謂「綜合評估機制」，同樣設有以家庭為申請單位、嚴格入息審查等為人詬病的機制，再加上大幅加長居港年期限制及加入健康評估，減低了長者通過「評估」的機會。
「評估」行政開支極為巨大
青年新政在設計計劃時，盡量避免使用「審查」字眼，強調是「自願性」的評估機制，這個「評估」如何運作，方案並無太多解釋，但有一點可以肯定，這個「評估」所花費的行政費用極為巨大，達到每年50億，相對而言，免審查的全民退保行政費，僅為每年2.7億。青政計劃美其名簡化了申請手續，但從行政開支可見，這只是假象，政府依然需要耗費大量資源進行「評估」。
筆者無意完全否定帶審查社會福利所起的作用，但每一種制度，都有其侷限性，青政方案正好突顯了分級審查的不足，虛耗行政費之餘，卻未能幫助更多有需要的人，同樣事情亦發生在長者生活津貼之上，每年花費額外數十億的開支，卻只換得減少1.6%長者貧窮率。【4】審查制度所帶來的社會分化、家庭不和及標籤效應，更是難以用數字統計出來的隱性成本。民間倡儀的全民退保，其實是對現有制度的互補不足，這亦是世界各國行之有效的多根支柱社會保障模式，在扶貧的社會福利之外，我們還可以有一種防貧的全民退保。
注釋：
注1：資料來源青年新政網站
注2
注3：頁50
注4
